Значит, это кому-то нужно. Наверное очень банально звучит. Но в этой банальности и заключается весь жестокий смысл терроризма. И за ней же всегда скрывается заказчик и организатор. Именно этим теракты и отличаются от пожаров, техногенных катастроф и многих других трагедий, которые зачастую бывают результатом халатности, экономии или стечения обстоятельств. Теракты никогда не совершаются случайно или по ошибке - это всегда результат целенаправленных усилий. Цель теракта - привлечение внимания и манипуляция обществом через запугивание, создание атмосферы страха. Эксплуатация инстинкта самосохранения. Целью теракта также может быть переключение внимания общества с экономических и социальных проблем на проблему терроризма - это тоже разновидность манипуляции. И еще целью теракта может быть... консолидация общества за счет создания образа невидимого и опасного врага, с которым нужно вести непрерывную борьбу, ради которой общество согласится на ограничение прав и свобод, расширение полномочий спецслужб, создание новых спецслужб и ведомств и так далее, вплоть до военных операций в других странах, где по официальной версии скрываются террористы или их покровители (см. теракты 11 сентября и последующую операцию в Афганистане, которая продолжается до сих пор). Кстати, в либеральном учении существует такая теория, что для сохранения целостности либерального общества необходим образ врага, иначе общество станет неуправляемым. А террористы - очень удобный враг, образ которого можно эксплуатировать неограниченно долго, играя с обществом в бесконечные "кошки-мышки". Конечно, бывают еще террористы-одиночки - сумасшедшие, отчаявшиеся, расширенные самоубийцы (те, кто решает уйти из жизни, захватив с собой побольше окружающих), но это особый случай. Теперь давайте перейдем от теории к конкретике: Кто и с какой целью совершил вчерашний взрыв в питерском метро? Учитывая, что было найдено второе взрывное устройство, которое не сработало, версию про террориста-одиночку можно отложить в сторону сразу. К тому же, для одиночки было бы проще устроить взрыв в каком-нибудь более доступном месте, чем поезд метро. Вообще, со вторым взрывным устройством возникает сразу несколько вопросов: Если было запланировано больше одного взрыва, то почему два, а не три и не пять? Почему не сработало второе устройство - случайность или его вообще не планировали взрывать, а просто хотели, чтобы оно было обнаружено для "пущего устрашения"? Если теракт готовили профессионалы, то странно, что не сработало второе устройство и что их было "всего" два. Если же теракт готовили дилетанты - странно, что в качестве объекта выбрали метро - охраняемый объект, проникновение в который сопряжено с риском, особенно если закладывается сразу два устройства - могли же на одном из них спалиться. По той бомбе, которая взорвалась, тоже есть вопросы. Судя по повреждениям в вагоне и рассказам свидетелей, поражающих элементов было немного. Огонь и взрывная волна были изрядные, а вот множества поражающих элементов, которые должны были превратить вагон в решето - их нет. Всему этому я могу дать только одно логическое объяснение: Цель заключалась не в большом количестве жертв, а в самом факте теракта. Теракт как бы обозначили, не устраивая его в полную силу. Может быть это звучит цинично по отношению к 11 погибшим, но согласитесь, что если бы террористы задались целью устроить масштабный теракт, то жертв оказалось бы намного больше. Если бы в сработавшей бомбе было больше поражающих элементов, если бы ее разместили в другом месте, если бы сработало второе устройство, если бы было третье... Вот и выходит, что цель была не в максимальном количестве погибших, а в обозначении теракта как такового. Так кому это было нужно? Хочу также обратить внимание, что у террористических организаций и группировок, ведущих "священную войну", принято сразу брать на себя ответственность за теракт и заявлять, что это сделали именно они. Организации и группировки, избравшие террор в качестве метода ведения своей "священной войны", всегда открыто заявляют о своих акциях. Фашисты никогда не стеснялись публично казнить и сжигать местных жителей, замеченных в поддержке партизан. Более того - всячески распространяли информацию о своих расправах, стремясь внедрить мысль, что "так будет с каждым". Украинские необандеровцы тоже не стесняются теракта 2 мая, наоборот - считают его своим достижением, своей маленькой победой над врагами "свободной Украины". ИГИЛ опять же не стесняется признаваться в терроре, наоборот - старательно распространяет видео публичных казней и расправ, "рекламирует" акции своих смертников. Джихадистам, фундаменталистам, карателям - всегда выгодно признаваться в делах рук своих - так они создают свой образ - образ сильных и страшных, беспощадных, образ жестоких победителей; так они набираются уверенности в собственных силах и привлекают в свои ряды новых боевиков, новых смертников, новых карателей. Ни одна организация, открыто вставшая на путь террора, не будет открещиваться от совершенного ее боевиками теракта. И замалчивать его тоже не будет - сразу объявит на весь мир, что это сделали ее бойцы. Но кто взял на себя ответственность за питерский теракт? Если никто - значит это работа каких-то спецслужб, которые не хотят рекламировать свою причастность к теракту. Если никто не берет на себя ответственность за теракт - значит это часть секретной программы по созданию образа врага для усиления контроля над либеральным обществом и/или для отвлечения внимания от социальных и экономических проблем. Есть еще вариант - привет от спецслужб одной страны спецслужбам другой страны. Хотя это менее вероятно, потому что иностранные спецслужбы обычно передают друг другу привет по-другому. Самолетами, например. Метро - не тот формат. Хотя, всякое возможно. Вообще, я ни на чем не настаиваю - думайте сами, кому это было нужно. Я просто напомню напоследок, что в Советском Союзе теракты и попытки их совершения не предавались огласке, не "рекламировались" по телевидению. Советские спецслужбы вели борьбу с иностранными диверсантами, не запугивая общество кошмарами международного терроризма - просто тихо делали свое дело. Хотя, тут у меня возникла шальная мысль - а может быть потому и нет больше Союза? Может быть надо было наоборот? Если все на самом деле так, как я сейчас подумал, то все это очень паршиво. Неужели вот так оно и должно быть? Неужели нельзя жить по-другому?.. Источник: amfora.livejournal Мнение автора статьи может не совпадать с мнением редакции
